情景1

原告：这里是涉嫌抄袭的证据，迷你世界的XX元素数值、特性、模型与XX相同

被告：我们要有“文化自信”，MC是来自美国的游戏（请法官明鉴）

情景2

原告：根据......等证据显示，我的世界和迷你世界的在画面上高度相同，在玩法上高度相似。

被告：有很多小学生（且不说是真是假）给我们来信说，我语文不好我知道它叫迷你世界，我英语不好知道他叫miniword，我数学不好我知道它五周年了（这句算是金句了）

情景3

原告：根据......等数据显示，迷你世界基础元素抄袭了我的世界

被告：迷你世界的合成表是根据生活经验设计的（爆爆蛋：“？”）

（竹子制作纸张，只能种在水边，红石改名电石但是英文名和竹子一样不改，衍生出一系列类似红石系统的电石系统。这也是生活经验？怕是玩MC的经验吧）

可以看到整个庭审上迷你方的律师一直在避重就轻，偷换概念，而这正是迷你方理屈词穷的表现。这种辩术在辩论会上还能起到一定的反击作用，但法院从来不是论输赢的地方，而是论是非的地方。就算诡辩了一万条，就算看起来声势逼人，法律是公正的，相信最终的判决会令所有玩家满意的。